På vilket sätt skulle en åsikt kunna kränka en annan människa? 

Självklart har alla rätt till sina egna åsikter helt oavsett hur vansinniga eller vidriga vi tycker att dessa är. Hur skulle det kunna vara på något annat sätt?

Exempel?

Klart man har rätt till egen åsikt men vissa saker är inte så lämpliga att säga/framföra.

Yttrandefrihetsgrundlagen säger ju att man får säga vad man vill och uttrycka sina åsikter som man vill sålänge man inte kränker eller diskriminerar någon annan. Så om åsikten kränker någon annan antar jag att man inte borde säga den?

Tex, så var det någon som kommenterade " hur kan dom låta en homosexuell få ta studenten… Sverige asså…" Sedan skriver personen: "Jag har rätt till min egen åsikt så håll käften…"

#4 Precis så tänkte jag, men måste veta säkert, så jag kan sätta människan på plats.

Man kan ju inte hindra folk från att ha åsikter. Men kränkande åsikter som i ditt exempel ska inte yttras.  De ska man hålla i sin ärta till hjärna.

#7 Precis, tack så mycket för snabba svar <3

Åsikter har man alltid rätt att ha, oavsett hur konstiga åsikterna är. Skulle det börja bestämmas vilka åsikter som är ok och inte är man ute på ganska tunn is… Vem har rätt att bestämma om en åsikt är ok eller och vart går gränsen? Och vem har rätten att censurera en annan människas åsikter? Man behöver inte hålla med, men en människas rätt att ha en åsikt får aldrig inskränkas på! I övrigt, apropå yttrandefrihet. Yttrandefrihetsgrundlagen vänder sig inte till gemene person som vissa verkar tro utan reglerar förhållandet mellan enskilda personer och staten. Tanken är att en person ska kunna publicera och uttrycka vad denne vill utan att staten ska ha rätt att gå in och censurera. Exempel på där yttrandefriheten inte gäller är länder där staten har rätt att läsa allt innan publikation för att ta bort "olämpligt" material, eller där staten styr internet och förhindrar åsikter och publikationer ex på sociala medier. Det har ingenting att göra med vad du säger till en annan person. Däremot finns andra lagar som reglerar. Lagen om hets mot folkgrupp exempelvis, som till viss del reglerar yttrandefriheten, men den reglerar inte vad folk får och inte får säga på sin privata Facebook. Man behöver som sagt inte hålla med om allt, men alla måste ha rätt till sina åsikter.

Som det står i lagen så får du ha vilken åsikt du vill så länge den inte kränker någon. Så om du säger "jag tycker inte om svarta personer" då har du brutit mot lagen. Du har rätt att ha åsikten, men du har inte rätt att yttra den. Att kränka någon är olagligt så man kan inte använda yttrandefrihetslagen som ursäkt till att säga kränkande saker. Nu är jag inte 100% på hur denna lagen lyder eller hur man ska tolka den men vad jag tror så är det precis så som #4 säger

#5 #6 Att "sätta personen på plats" för att den inte har rätt åsikter är inte speciellt konstruktivt och inte värdigt en demokrati. Stöter man på en åsikt som ligger mycket långt från vad du själv tycker kan du istället fråga varför personen tycker som den gör.

#7 "Men kränkande åsikter som i ditt exempel ska inte yttras.  De ska man hålla i sin ärta till hjärna."

Du kan inte bestämma vad som är "kränkande" eller vad som inte ska eller bör yttras. Åsikter kan överhuvudtaget inte vara "kränkande". 

#10 "Som det står i lagen så får du ha vilken åsikt du vill så länge den inte kränker någon. Så om du säger "jag tycker inte om svarta personer" då har du brutit mot lagen. Du har rätt att ha åsikten, men du har inte rätt att yttra den."

Källa på det? (du är nog helt ute och cyklar här) 

"Att kränka någon är olagligt så man kan inte använda yttrandefrihetslagen som ursäkt till att säga kränkande saker."

Det har uppenbarligen gått total inflation i uttrycket "att kränka". Du förstår helt enkelt inte vad det är. Åsikter kan aldrig, inte ens uttryckta eller publicerade, vara kränkande för någon annan. 

Du måste förstå att rätten att uttrycka åsikter alltid måste övertrumfa hur du känner när du hör det. Vem ska bestämma vad som är "kränkande" och inte? Vad man själv tycker beror ju på ens egna åsikter och vad man tror på. Att såra någons känslor är inte att kränka den personen. 

"Nu är jag inte 100% på hur denna lagen lyder eller hur man ska tolka den"

Det har framgått. 😉

#5 Ja, personen har rätt till sin åsikt, men du har all rätt att argumentera emot. Om man blir så osäker att man måste dra till med "vi har faktiskt yttrandefrihet i det här landet" så har man antingen inte tänk igenom varför man tycker som man gör eller så vet man att det inte finns några bättre argument att komma med.

#11 detta står det om kränka på Wikipedia: "Att kränka någon är att behandla en person nedsättande i ord eller handling, eller att göra ingrepp i dennes rättigheter eller frihet. Synonymer är förödmjuka, skymfa och såra" Källa på att man inte får kränka: http://nataktivisterna.se/natet-och-nataktivism/vilka-lagar-galler-pa-natet/ http://www.manskligarattigheter.se/sv/de-manskliga-rattigheterna/vilka-rattigheter-finns-det/yttrandefrihet http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/yttrandefrihetsbrott Har du källa på det du säger? Hur kan en åsikt inte vara kränkande? Om jag tycker någon annan är fel pga av tex hudfärg, då är det min åsikt, men det är också rasims, vilket är kränkande.

#12 Oh, det var insiktsfullt! 

"men du har all rätt att argumentera emot"

Absolut! 

"Om man blir så osäker att man måste dra till med "vi har faktiskt yttrandefrihet i det här landet" så har man antingen inte tänk igenom varför man tycker som man gör eller så vet man att det inte finns några bättre argument att komma med."

Precis, om man diskuterar och bemöter istället för att skrika om hur kränkt man (eller oftare, någon annan) känner sig så kan vi kanske komma någonstans.

#13 Note to future. Eftersom vem som helst kan skriva på Wikipedia är det inte en så trovärdig källa. Enligt lag får du inte kränka men eftersom det handlar om olika tolkningar när det kommer till sådant är det extremt svårt att bli fälld på det. Hets mot folkgrupp är en mycket mer konkret lag och därför är det lättare att bli fälld för.

#13 Ta och läs vad lagen faktiskt säger istället för att förlita dig på tvivelaktiga tolkningar. 

"Hur kan en åsikt inte vara kränkande? Om jag tycker någon annan är fel pga av tex hudfärg, då är det min åsikt, men det är också rasims, vilket är kränkande."

Om du väljer att bli kränkt av vad du uppfattar som rasism är det ditt problem. 

"Att kränka någon är att behandla en person nedsättande i ord eller handling, eller att göra ingrepp i dennes rättigheter eller frihet."

Med den definitionen så kränker du ju personen som säger "jag tycker inte om svarta personer" om du på något vis försöker inskränka på dennes rätt att uttrycka detta. 

Jag tror inte du riktigt inser vilken typ av samhälle vi får om någon ska sitta och bestämma vilka åsikter som är tillåtna och vad man får säga. Det finns t.ex.  gott om muslimer i landet som tycker det är extremt kränkande att homosexuella helt öppet kan ta studenten. Ska vi låta dem bestämma vilka åsikter man får ha och vad man får säga? Nej, jag trodde inte det.

#15 ja vet att det inte är bästa sidan men kollade på andra sidor också, stod samma så tog bara den #16 jag gav dig 3 länkar där det står vad det säger, kanske du ska ta och läsa vad den faktist säger? Ibland handlar det inte bara om uppfattningar, är det hets mot folkgrupp eller liknande så är det en kränkning, inte en uppfattning. Du kan inte ta det som exempel heller att vissa muslimer inte tycker om homosexuella, där är även det är olagligt enligt diskrimineringslagen: "Lagen syftar till att motverka diskriminering och främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning eller ålder." http://www.do.se/lag-och-ratt/diskrimineringslagen/ Och ja, tänk vilket samhälle det skulle vara om man fick slänga ur sig exakt va man ville, har du tänk på det? Hur hade det varit om folk får slänga ur sig en taskig kommentar om hur ful någon är eller hur dum i huvudet personen är eller fel pga det och det. Det är sånna kränkande kommentarer som gör att folk tar livet av sig, men eftersom man får säga vad man vill enligt yttrandefrihetslagen så är det ju okej, det handlar ju bara om att inte ta åt sig. Så nej, någon gräns måste dras, det är inte okej att säga vad man vill, du får tänka vad du vill, ingen som riktigt kan hindra dig från det, men eftersom du har rättigheter har du också skyldigheter.

#17 "Du kan inte ta det som exempel heller att vissa muslimer inte tycker om homosexuella, där är även det är olagligt enligt diskrimineringslagen"

Så det är olagligt att tycka illa om homosexuella enligt diskrimineringslagen? Du förstod nog inte vad jag skrev. Vi pratade om vem som kände sig kränkt och av vad. Inte hur man får lov att diskriminera. Jag försökte få dig att förstå att vad som i sådana fall ska anses som kränkande är fullständigt godtyckligt och beror bara på vem det är som tycker. 

"då får tänka vad du vill"

Det tackar jag för. 

"ingen som riktigt kan hindra dig från det"

Nej, och om det var upp till dig så vore det väl enda anledningen till varför jag faktiskt får tänka vad jag vill.

#18 ja från vad jag förstått så ja det är det, eller att yttra sig om det då det är diskriminerade att kränka någon pga den anledningen, varför vill du så hemskt gärna att man ska få gå runt och kränka vem man vill? Sen fattar jag inte va du menar med det sista men visst

#18 "varför vill du så hemskt gärna att man ska få gå runt och kränka vem man vill?"

Därför att det är ett litet pris att betala för åsiktsfrihet och demokrati. Du har ingen aning om vad en verklig kränkning innebär. 

"Sen fattar jag inte va du menar med det sista men visst"

Jag menar att om du kunde skulle du troligen vilja förbjuda vissa åsikter som sådana. Dvs tankebrott.

#20 hur kan det vara ett litet pris? Folk tar livet av sig pga kränkningar, mår psykiskt dåligt. Hur kan det vara ett litet pris, att tycka det är lite naivt. Haha man kan inte förbjuda åsikter, ingen kan hindra någon från att tycka en sak, men man kan hindra vad man får yttra, vilket det finns begränsningar för och det tycker jag är bra

Tror inte meningen med vad 72mm sa att säga att det är bra att kränka folk utan att det är bra att det inte finns lagar emot alla typer av kränkningar eftersom det hade hotat våran yttrandefrihet. Om man väljer att kränka någon så får man ju såklart tänka på vad det har för konsekvenser. "Har man inget bra att säga behöver man inte säga något alls". Samtidigt så måste man ha lite skin på näsan och förstå att alla människor inte bryr sig om vad eller hur de säger saker. I dagens samhälle blir folk kränkta av minsta lilla så skulle det vara straffbart skulle det överbelasta rättssystemet.

#22 ja det är klart att man inte kan bli kränkt för att någon tex säger att de inte gillar rosa så har man typ rosa hår eller något, det är inte det jag menar, men nu pratar 72mm om rasism och homofobi och det är enligt lag inte okej. Då förstår jag inte varför hen behöver kränka folk så mycket? Vad får hen ut av det? Det är bara sårande och det kan leda till självmord eller psykisk ohälsa. Så 72mm, om du nu vill gå runt och kränka folk, gör det, varsågod, men var inte förvånad när du inser att det får konsekvenser. Jag lämnar denna diskussionen nu då jag känner att den inte leder någonstans, ha de bra

Man får vara både rasist och homofob. Det är inte straffbart. Lagen om hets mot folkgrupp handlar om att man inte får hota eller uttrycka missaktning för människor som grupp på allmän plats så att det kan spridas. Du får alltså inte ställa dig på sergels torg med megafon och sprida hat mot homosexuella. Du får däremot sitta på en kväll hemma hos vänner och berätta att du tycker att homosexuella borde utrotas hur mycket du vill. Det enda som kan sätta stopp där är samvetet och moralen, men det är inte olagligt att sakna samvete. Däremot får du ju inte ge dig på en enskild individ och göra livet surt för denna oavsett åsikt om personen. Det är trakasserier och det är straffbart. Tyvärr har folk dålig koll på yttrandefrihet, som inte gäller för gemene person i ett samtal utan finns för att hindra att Sverige blir nya Nordkorea. Det har alltså ingenting med min rätt att diskutera vad jag vill, utan finns för att förhindra att staten börjar censurera sin befolkning a la Nordkorea. Hets mot folkgrupp är också fullkomligt missuppfattat och gäller alltså inte för att jag i sluten grupp har en åsikt. Åsikten måste riskera att nå ut till fler. Att börja censurera åsikter finns det redan platser som gör, och det är inge vidare trevliga platser. Ovan nämnda Nordkorea är en sådan plats. Eritrea är en annan. Där anses det vara olagligt att ha åsikter om de som styr landet och det kan man hamna i fängelse för. Låter kanske långsökt i denna diskussion som ändå handlar om åsikter som nog de flesta tycker är fel, men risken att hamna i ovan när någon ska in och bestämma vad man får tycka och inte väger större. Se bara på Charlie hebdo och terrordåden i Paris… Censur är nämnare än vi vill tro… Som Evelyn Beatrice Hall uttryckte "jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det" kanske mer aktuellt idag än det varit på mycket länge…