jag tänker så här om man minimerar tillväxten för dom som har mycket och ökar den för dom som har lite

Då minskar klyftorna och man kan ta till vara på ökad kunskap när det gäller miljö så kommer också dom fattiga länderna ha råd att ställa krav på ren produktion och det är bra för miljön och gör att tillväxten blir hållbar

Sociala klyftor innebär ju oftast att en grupp är rikare och den andra gruppen är fattigare. Jag tycker att sådana samhällen där klyftorna är stora, också lider av stor korruption. Detta innebär också att den fattigare gruppen oftare är sjukare, har sämre utbildning och t.ex inte engagerar sig i politik. T.ex att sopsortera, antirasism, samhällsproblem, inskränkthet, kunskap mellan generationer går förlorade, kriminaliteten ökar dessutom i de fattigare lagren- osv.

De rikare blir oftast bara just rikare och föds in i rikedom. Samhället borde ju tjäna mer på att alla människor "är med". Att alla uppnår en viss utbildningsnivå och behåller hälsan länge och är någorlunda engagerade och insatta i samhällsfrågor och VET hur man går tillväga när man vill förändra något. 

En fattig är ju inte mindre smart, man har bara oftare mycket sämre förutsättningar om man måste växa upp i kriminalitet som ett exempel. Om klyftan är för stor borde även de flesta konsumenter vara de rika? Men de är mycket färre?

Klyftor inenbär stor risk att vi går tillbaka några 100 år och föds in i våra roller, inte att man kan vara och påverka där man kanske gör störst inverkan och skillnad? En man som kunde ha blivit en utmärkt lärare blev istället hantlangare av stöldgods, det är ju en förlust i mina ögon. Men hur allt detta påverkar tillväxten borde din lärare kunna svara på…

Tack för svaren! :)