Det ska jag också ha 🙂

För:

• Noll risk för återfall
• Kan eventuellt lugna offrets familjer
• Mindre kostnad för staten än om h*n sak sitta i fängelse resten av sitt liv
• Beroende på vad h*n har gjort så kan det även minska lidandet för brottslingen (tänker på han Anders Eklund eller vad han heter som mördade Engla, han har ju fått utstå div. olika saker i fängelset.)
• Borde avskräcka en del från vissa brott

Emot:

• Blir ju lite dumt om det visar sig sedan att personen var oskyldig…
• Kan tolkas som att det uppmuntrar till våld

Jag vet att jag skrev mer i skolan men det här är de jag kommer på nu 🙂

Tack så mycket! #1

Det här är argument  som jag hört från båda sidor. Om man håller med eller inte är sen en annan sak.

För: De som mördar andra människor (eller utsätter någon för något annat grovt) förtjänar inte att leva
- Det kan avskräcka folk från att begå brott

Emot: 
- Det är ett mycket strängare straff att sitta i fängelse hela sitt liv. Får man dödsstraff så kommer man ju undan på ett sätt. 

- Ibland döms oskyldiga människor och dödsstraff är inget man kan ta tillbaka.

- De flesta brott av den typ som ger dödsstraff (mord, grov misshandel etc)  utförs i stundens hetta och är inte planerade och därför fungerar det inte att använda dödsstraff som något avskräckande. 

- Dödsstraff kan uppmuntra folk att begå ännu värre brott då de kan tänka typ "äsch, jag kommer dö oavsett hur många jag skadar så då kan jag skada några människor till"

Man kan också ställa frågan, vem har rätt att ta någon annans liv?. Och föra argument för eller emot statens makt att fatta sådana beslut. 

Motargument kan du t.ex. hitta här kring dödsstraff: http://www.amnesty.se/vad-gor-vi/dodsstraffet/argument-mot-dodsstraffet/

Där står det att många undersökningar som har gjorts i USA har visat att dödsstraff i sig inte har någon avskräckande effekt.

Tack så mycket du också!:) #3

Åh vad bra! Ska gå in och läsa direkt:) tack #4

#3
"Äsch, jag kommer dö oavsett hur många jag skadar så då kan jag skada några människor till" 

Om någon tänker så så är man nog troligtvis inte frisk i huvudet, och skulle nog inte bry sig vare sig man riskerade 90 år i fängelse eller dödsstraff.

#1 Stämmer inte att det är billigare med dödstraff. Alla rättegångar och undersökningar som genomförs kostar väldigt mycket.

http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article2553257.ece

http://www.metro.se/nyheter/finanskrisen-satter-stopp-for-dodsstraff/Objicx!86593/

Vi hade samma debatt i min skola. Kom tyvärr inte ihåg mina argument då det var några år sen, men skriver upp de jag kom ihåg.

För
Tryggare för offrets familjer, som också får "rättvisa".

Det finns aldrig någon risk att den skyldige slipper undan sitt straff genom att rymma eller så, eller snarare, risken är minimal jämfört med fängelsestraff.

Ett liv för ett liv, det enda rättvisa straffet. Ska en mördare undgå döden och istället få leva ett ganska bra liv med underhållning, tv och spel, medan offret aldrig får lukta, smaka, känna igen?

Emot
Det blir lite dubbelmoral med dödstraff. Du får inte döda, men en bödel får döda dig för att du gör fel. Har inte även bödeln begått samma brott då, mördat?

Tack:)) #9

#7 Det är som sagt inte mina personliga argument utan argument som jag hört från dödsstraffsdebatten och jag säger varken det ena eller det andra om hur väl varje argument stämmer. Det får TS ta reda på själv. Och huruvida man håller med just det argumentet eller inte är en sak, men det är fortfarande ett argument som faktiskt används.

Jag tycker straffen här i Norden är så extremt mesiga… Seriemördare och massmördare borde inte ha rätt att vistas i våra samhällen (tycker jag). Jag är för dödsstraff i såna fall. Skulle hellre vilja att mina skattepengar går till att döda såna människor än att ge dem mat och utbildning…. Jag vet att jag har rätt extrema åsikter om detta ibland, men jag blir arg bara jag tänker på såna människor…  😡

Å andra sidan ser många mördare dödsstraff som något bra. De slipper leva med vad de har gjort och leva med andras hat för dem. Är de troende och "finner gud" så tror de ju att de kommer till himlen oavsett. På det viset känns det som om de borde behöva leva med vad de har gjort. Fast inte med TV på rummet och bättre mat än barnen får i skolan…

Min son sa en gång när han var liten och han hade hört om dödsstraff.

"Man får inte döda någon men gör du det så dödar vi dej. Hur tänker man då?"

Barn är kloka….

Ett emot-argument som saknas i listan: Det är inte förövaren som straffas, det är dennes närstående.

#14 Jag vet dock inte riktigt om jag hade "brytt mig" så mycket om en släkting blev avrättad efter att ha mördat en familj eller ett gäng barn, osv… :/

#14 de närstående kanske blir lättade, många vålds återfallsförbrytare brukar inte bara utsätta okända för sitt humör.

Jag exakt samma i skolan om dödsstraff! Följer denna tråden!

Ett bra tips innan debatten är att läsa Edvard Finnegans upprättelse av Hellström & Roslund.

En fantastisk tankeväckande bok om just dödsstraff.

Tack alla:))

Denna text skrev jag 2013, den kanske inte är speciellt bra och jag vet inte hur starka källorna är, men något kanske du kan få ut av den i alla falI.

 58 länder är dödsstraff fortfarande lagligt. Under 2012 avskaffade fler länder dödsstraff, men i mellanöstern nästan dubblerades dödsstraffen. I bland annat Indien, Japan, Pakistan och Gambia som inte använt sig av dödsstraff på ett par år togs dödsstraffet upp åter igen. I Irak dubblerades nästan siffran av avrättade personer från 2011 till 2012.

Jag är emot dödsstraff. Jag tycker att alla människor förtjänar en andra chans, och om de förbrukat sin andra chans bör de inte få vara i frihet, men de förtjänar fortfarande inte att bli dömda till döden. I FNs förklaring om de mänskliga rättigheterna så står det ”Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet”, vilket jag håller med om. Jag tycker det är väldigt fel att ta någons liv, oavsett vad personen gjort.  

Dödsstraffet är lagligt i 58 länder runtom i världen, och det landet som avrättat flest under 2012 var diktaturen Kina med flera tusen,  diktaturen Iran med ungefär 300, demokratin Irak med siffran 129, diktaturen Saudiarabien med 79 och demokratin USA med 43. Det är diktaturerna, där det inte är folkstyre utan en regering som folket inte har röstat fram och man inte får tycka, tänka, tro och säga vad man vill, demokrati betyder folkstyre och folket har röstat fram de som bestämmer i landet, och då får man även tycka vad man vill, det är alltså diktaturerna som har flest dödsdömda, vilket kanske inte är så konstigt. Och i Mellanöstern, där dödsstraffen blivit fler, är det för att de gjort vissa handlingar till  brott, till exempel att överge sin religion, vara otrogen, dricka alkohol och liknande. Det är hemskt i länder där det inte finns religionsfrihet och där man blir bestraffad för att överge religionen eller konvertera  till en annan. Många länder håller även dödsstraffen hemliga, därför är det många mörkertal som undanhåller sanningen. Främst i Iran tror organisationen Amnesty att det sker många fler avrättningar per år. I Europa är läget bra, där det bara är Vitryssland som dödsstraffet är lagligt i, och där avrättades minst 3 personer i 2012. I Sverige är dödsstraffet avskaffat sedan 1973, den senaste avrättningen skedde år 1910. I Usa är det fler stater som avskaffar dödsstraff, och nu är det ”bara” lagligt i 35 av 50 stater. Jag hoppas att det snart inte är lagligt i någon delstat. Metoder man kan använda vid dödsstraff är dödliga injektioner med sprutor som är den mest vanliga, främst i USA. Då brukar man blanda tre olika sorters droger till en dödlig dos och gör kroppen så dålig att man inte ens kan använda kroppens organ till donation efteråt. Den andra metoden är arkebusering, vilket betyder att en person (bödel eller en exekutionspluton) skjuter på fången som har huvudet täckt. Fången får då stå och vänta på skottet som oftast skjuts i huvudet. Sedan finns det även den elektriska stolen, där fången blir fastspänd och sedan kopplas elektroder på huvudet och ena benet, varpå man sätter på stark el som gör att andningen upphör. Även hängning används, då fången står på en lucka med repet runt halsen och när luckan faller blir fången hängd. Halshuggning, då fången får huvudet avhugget. Det brukar fortfarande användas i Saudiarabien. Stening finns också fortfarande, då fången blir begravd i jord med huvudet uppe, eller blir på annat sätt hindrad från att röra sig. Sedan kastar andra personer stenar på fången, vilket kan ta lång tid eftersom människokroppen kan tåla rätt hårda smällar. Det finns även gaskammaren då fången blir fastspänd och sedan släpps gasen ut. Om fången håller andan kan även det ta lång tid om fången försöker hålla andan. väldigt många som är emot dödsstraff, det finns många organisationer som arbetar emot detta, och många privatpersoner som brukar demonstrera utanför fängelser, men det finns också personer som är för dödsstraff och tycker det är bra. De tycker att dödsstraff är det enda sättet man kan väga upp mord rättvist, och vissa tycker att man ska ha dödsstraff på våldtäktsmän för att de har tagit någons värdighet. Andra tycker att om man har plågat eller förstört någon annans liv så har man inte rätt till att leva sitt eget. Vissa tycker också att det är bra om man inte bara får fängelsestraff, för då kan man gå tillbaks och göra om sakerna, men med dödsstraff kan man aldrig någonsin komma tillbaka och göra något ont. Men samtidigt, man kan ju inte göra något gott då heller? Det finns många som ändrar sig i fängelset och vill göra goda gärningar när de blir frisläppta!

#20 det var en jättebra text! Massor av bra och övertygande information :))